Analistas coinciden en que el discurso en la Asamblea deja de ser sofisticado

Brújula Digital |14|06|21|

A casi una semana de haberse registrado una sesión bochornosa en el Legislativo, en la que incluso cuatro asambleístas pelearon en pleno hemiciclo, analistas coinciden en que el discurso en la Asamblea dejó ser sofisticado, tanto por la polarización como por la representación y falta de experiencia política.

El martes de la semana pasada, durante la interpelación al ministro de Gobierno, Eduardo del Castillo, asambleístas del Movimiento Al Socialismo (MAS) y de la alianza opositora Creemos se fueron a los golpes, en medio de acusaciones de cometer fraude electoral o un golpe de Estado, en 2019, cuando Evo Morales renunció a la Presidencia.

Tanto el oficialismo como la oposición indicaron que este aspecto debe ser analizado y sancionado por la Comisión de Ética, tomando en cuenta que este tipo de incidentes son castigados incluso con la suspensión del mandato del asambleísta por un año, sin goce de haberes.

El analista y exparlamentario Carlos Borth, por ejemplo, sostuvo que, de manera general, se puede constatar que el nivel del discurso bajó de nivel con relación a años pasados.

“Como regla general, es evidente que el nivel del discurso, de los parlamentarios, en términos generales, ha bajado notablemente. Esto se debe a la incorporación a través del MAS-IPSP (Instrumento Por la Soberanía de los Pueblos) de sectores populares cuya adscripción que realizan al partido de manera corporativa, o sea cooperativistas, choferes, campesinos, etc se suman al MAS y sus representantes salen de esos sectores tradicionalmente han estado excluidos o no pudieron acceder a niveles de educación secundaria, menos superior, entonces debido a eso ha bajado el nivel de manera general”, sostuvo Borth.

Por otra parte, según el exparlamentario, en la oposición, cuyos representantes vienen de clases media, se mantiene cierto nivel técnico de cierta formación universitaria, lo que hace que mantengan determinado nivel técnico, aunque, en la mayoría de los casos, carecen de experiencia política.

Por ese motivo, con las observaciones en el oficialismo y la oposición, Borth sostuvo que, en términos generales, bajó el nivel de discurso en la Asamblea Legislativa, que tiene mayoría simple del MAS-IPSP.

Con relación a la labor de fiscalización del Legislativo al Ejecutivo, el exparlamentario advirtió que esta labor prácticamente fue “cero” desde 2006, desde que el MAS-IPSP obtuvo mayoría y hasta dos tercios en la Asamblea Legislativa. En esos años, advirtió, incluso el Legislativo de llegó a “subordinar” al Ejecutivo.

El analista Marcelo Arequipa, sostuvo que lejos de hacer una comparación sobre el nivel de discurso que hay en la Asamblea Legislativa, se puede evidenciar una polarización de posiciones entre el “masismo” y el “antimasismo”.

 “Tenemos una polarización bien evidente que está llevando casi a una de suerte de concurso de barras bravas, en ambos lados, en los dos bloques, tanto en el masismo como en el antimasismo, y en ese escenario tenemos una Asamblea Legislativa desprestigiada porque idealmente se supone que tiene que ser un ámbito de discusión, ese espacio, pero, sobre todo en sistemas presidencialistas eso no suele pasar, la Asamblea, el Legislativo, suele ser un espacio más bien en el que se dan  debates o enfrentamientos verbales muy fuertes”, señaló.

En criterio de Arequipa, la pelea que hubo en la Asamblea Legislativa benefició en gran manera al MAS-IPSP, debido a que logró cohesionar a las autoridades del Ejecutivo, en este caso a los ministros de Justicia, Iván Lima, y al de Gobierno, Del Castillo, con el bloqueo parlamentario oficialista.

En criterio del analista, la oposición se equivoca al interpelar a ministros por determinados temas y dejar que éstos no respondan al tema en cuestión y se refieran a otros, como los presuntos fraude electoral o golpe de Estado.

BD/JJC