Deportes | 01/05/2024

Presidente de la FBF y, a la vez, patrocinador de clubes: Costa niega conflicto de intereses

El dirigente dice que su universidad apoya al deporte hace más de 20 años. Mostró que incluso Bolívar llevó esa marca; sin embargo, eso ocurrió en 2014, cuando él no era nada en la Federación Boliviana de Fútbol, de la cual hoy es el mandamás.

Fernando Costa, presidente de la FBF. Foto: APG

bannercenter
pub_h_mob

Brújula Digital, Premium|1|5|24|

Fernando Costa no considera que exista un conflicto de intereses entre ser presidente de la Federación Boliviana de Fútbol y, al mismo tiempo, dueño de una universidad que patrocina a los clubes miembro de la FBF y les paga por llevar en su camiseta la marca de esa casa superior de estudios.

“Lamento mucho esa mala intención” dijo, en alusión a que hay personas que consideran que es un método que Costa utiliza para asegurarse la fidelidad de los clubes que reciben ese apoyo a través de un contrato de esponsorización. 

“Mencionar que no encontramos ninguna dificultad para ello, creo que más bien deberían felicitar por apoyar y apostar por el deporte boliviano”, enfatizó.

Su universidad “apoya hace más de 20 años a ene disciplinas en nuestro país, lo ha hecho con el boxeo, el atletismo, el ráquetbol, la maratón, el tenis, una serie de disciplinas y obviamente el fútbol”.

La totalidad de los clubes que llevan en su camiseta la marca de la universidad de Costa lo apoya.

El mundo al revés

Para el dirigente “hay una mala intención” y “creo que estamos viviendo el mundo al revés, porque se quiere castigar socialmente a una institución que apuesta por el deporte”.

El querer relacionar su condición de presidente de la FBF con la de dueño de esa universidad y llevar esa situación al conflicto de intereses “es una de las malas intenciones de esta dirigencia que quiere manchar no solo ahora al presidente, también a una institución que apuesta por el deporte y que accede a todos los clubes que solicitan esponsoreo, sin ninguna discriminación”.

En ese sentido aseguró que “club que solicita en cualquier división del fútbol boliviano, o ha solicitado apoyo, se le ha apoyado”.

Claure y Bolívar

En un mensaje a través de las redes sociales, Marcelo Claure hizo notar que Costa, denunciado por supuestamente haber pagado 7.000 dólares a los árbitros para perjudicar a un equipo en 2021, “para el colmo es el mismo sponsor de la mayoría de los equipos de La Liga”.

El presidente de la FBF salió al paso y dijo que “inclusive” su universidad “ha esponsoreado a uno de los clubes que critica el aporte que realizar al deporte”.

Para confirmarlo exhibió una foto de una jugada en la que participa el exgoleador de la Academia William Ferreira, correspondiente a la temporada 2014.

“Les estoy mostrando, inclusive ha apoyado al club Bolívar cuando lo ha solicitado. Lamentamos que uno de sus dirigentes esté criticando hoy por intereses políticos o no sé de qué situaciones, que esté criticando el aporte de una institución que, reitero, hace más de 20 años está apostando y va a apostar al desarrollo del deporte en Bolivia”.

Sin embargo, en 2014 Costa no era nada de la Federación Boliviana de Fútbol, de la cual hoy es el presidente; en ese sentido aquella vez no podía darse un conflicto de intereses que ahora es más probable. 


El Comité de Ética

Deporte Total entrevistó a la presidenta del flamante Comité de Ética de la Federación Boliviana de Fútbol (FBF), posesionado hace unos días en el Congreso Ordinario llevado a cabo en La Paz.

Consultada sobre si es ético que Costa financie mediante su universidad a clubes de la División Profesional, Bernarda Flores respondió que no se puede pronunciar al respecto: “Imagínese que mañana llegue a conocimiento del tribunal una cuestión como esta, cualquiera de las partes puede decir que la señora Flores ya anticipó criterio. Nosotros no dejamos de ser jueces éticos, por lo tanto, una cualidad diferenciada que tienen todos los jueces en el mundo es la transparencia, neutralidad e independencia; quiero evitar cualquier criterio mío, personal, que pueda perjudicar no solo la definición de un caso en específico, sino, a futuro, el trabajo del propio órgano que presido. No podemos emitir criterios anticipados sobre problemáticas o temas sensibles, que seguramente en el curso y en el devenir de este órgano vamos a tener que conocer”. 

BD/



bannercenter
pub_h_mob


bannercenter
pub_h_mob
pub_med
pub_med
pub_med
pub_med
@brjula.digital.bo
pub_med
pub_med
pub_med
pub_med